A investigação também pode fornecer informações sobre como Sudhagan conduzirá o caso politicamente carregado durante o ano das eleições presidenciais de 2024. Nos 10 dias desde o impeachment de Trump em 1º de agosto, as partes discutiram sobre os pedidos da defesa para que o juiz defendesse a Primeira Emenda do candidato republicano e os direitos do devido processo legal. Ambos os lados discutiram sobre a insistência da promotoria de que o tribunal proteja a integridade das investigações do governo, o interesse público em um julgamento rápido e um júri não contaminado pela publicidade pré-julgamento.
Sutgen indicou que deseja marcar uma data de julgamento em sua próxima audiência, marcada para 28 de agosto, e os advogados pediram para primeiro emitir a ordem de proteção e depois permitir que Trump peça para alterá-la.
Na semana passada, Trump foi acusado de conspirar para alterar de forma fraudulenta os resultados da eleição de 2020, conspirar para impedir uma votação de confirmação do Congresso em 6 de janeiro de 2021 e conspirar para violar o direito civil dos americanos de ter seus votos contados. Desde então, ele lançou uma série de ataques, chamando Smith de “confuso” e o ex-vice-presidente Mike Pence – uma testemunha-chave e candidato ao Partido Republicano em 2024 – “delirante”. Trump também foi atrás dos juízes, acusando-os de parcialidade.
Sudgaon significa “Juiz [Smith’s] ‘Sonhadores’ (que deveriam ser resgatados!)”, escreveu Trump em um post de mídia social na segunda-feira, embora o advogado de defesa John Lauro tenha dito Nenhuma decisão final foi tomada sobre a moção de recusa. “Acho que, como promotores, temos que ter muito cuidado com essas questões e lidar com elas com muita delicadeza”, disse Lauro em um podcast com o advogado de defesa da Flórida, David Marcus.
Durante a campanha, Trump zombou da ideia de não falar sobre suas condenações criminais. “Eu venho aqui e digo: ‘Ei, pessoal, escutem, não tenho permissão para falar. Votem em mim, New Hampshire, se quiserem. Tchau'”, brincou Trump durante uma parada na terça-feira.
“Vou falar sobre isso. Vou. Eles não estão tirando minha Primeira Emenda”, disse ele.
A edição de sexta-feira é uma questão curta de uma ordem de proteção. Tais acordos são geralmente aprovados por juízes para proteger testemunhas e processos investigativos do governo, limitando o compartilhamento de provas pela defesa a pessoas autorizadas pelo tribunal. Eles são diferentes das “ordens de mordaça”, que limitam o que Trump e sua equipe jurídica podem dizer publicamente.
Os promotores propuseram a adoção de regras semelhantes em um recente processo criminal federal em Washington, impedindo a divulgação de material fornecido pelo governo a qualquer pessoa fora de sua equipe jurídica, potenciais testemunhas, seus advogados ou outros autorizados pelo tribunal.
Nos autos do tribunal, a equipe de Smith argumentou com Sutkan que revelar o depoimento ou as exibições do grande júri de Trump “prejulgaria as testemunhas”. Semana passada “Se você me seguir, eu te sigo!”
“Uma vez que uma ordem de proteção é emitida neste caso, o governo está preparado para fazer uma quantidade substancial de descobertas, incluindo a conclusão de que não somos obrigados a retornar neste momento”, disse o promotor assistente dos EUA, Thomas Windham, na audiência de Trump. . Ajudar Trump a apresentar um caso no tribunal, permitindo que seus advogados “não conduzam uma campanha de mídia” ou violem as regras do tribunal fazendo declarações prejudiciais fora do tribunal, Windom acrescentou em um processo.
Os advogados de Trump, Lauro e Todd Blanche, disseram que precisam obter provas contra ele antes de estimar quando ou quanto tempo um julgamento pode ocorrer. Eles responderam que os limites buscados pelo escritório do procurador especial são excessivos e podem infringir os direitos da Primeira Emenda de Trump em um momento em que a necessidade de proteger esses direitos está no auge – como principal oponente político de Biden na corrida de 2024.
“Na medida em que o governo procura limitar a capacidade do presidente Trump de falar sobre os documentos que produz, deve demonstrar: (1) uma razão convincente para a restrição; e (2) não há alternativa mais restrita”, escreveram os advogados de Trump em documentos judiciais. .
A defesa de Trump não contestou o sigilo das informações do grande júri, ordens seladas e retornos de mandados de busca. Mas eles argumentaram que a promotoria deveria definir claramente essas informações confidenciais, em vez de insistir em uma aplicação geral a todos os materiais, como relatórios de entrevistas, que não representem uma ameaça à segurança das testemunhas.
Eles procuraram expandir a divulgação para incluir “advogados voluntários” ou outros não empregados diretamente por seus advogados e exigiram que Sudkan citasse informações confidenciais sem permissão prévia em processos ou audiências judiciais públicas.
Sudgan, um nomeado de Obama que foi confirmado para o cargo em 2014, foi acidentalmente designado para o caso. Sudken, ex-defensor público de DC e advogado antitruste de colarinho branco, foi um dos primeiros juízes federais em DC a rejeitar os esforços do ex-presidente de proteger informações dos investigadores em 6 de janeiro. pelo Comitê Seleto da Câmara para Investigar os Distúrbios do Capitólio.
“Presidentes não são reis, nem o presidente demandante”, escreveu Sutgen em novembro de 2021 – expandindo a linha memorável de uma opinião de 2019 do ex-colega do tribunal distrital Katanji Brown Jackson desde sua elevação à Suprema Corte por Biden. Sudgen observou que Biden renunciou ao privilégio executivo, anulando uma decisão que foi mantida pelos tribunais superiores, anulando a tentativa de seu antecessor de invocar o sigilo das comunicações do presidente.
Sutgen assumiu uma posição firme com os advogados de Trump sobre o cronograma para o início de seu caso – recusando extensões de concessão em resposta a uma ordem de segurança ou a moção do governo no final de agosto de 4 para marcar uma audiência na sexta-feira – e ganhou uma reputação. Um tribunal federal em Washington que impõe sentenças mais severas aos réus acusados de tumultos.
