WASHINGTON (AP) – Juízes conservadores detêm a maioria da Suprema Corte O plano do presidente Joe Biden para eliminar ou reduzir os empréstimos estudantis provavelmente afundará Mantido por milhões de americanos.
Em argumentos que duraram mais de três horas na terça-feira, o presidente do tribunal, John Roberts, levou seus colegas conservadores a questionar a autoridade do governo para cancelar amplamente os empréstimos estudantis federais por causa da emergência do Covid-19.
Até agora, o plano foi bloqueado por juízes nomeados pelos republicanos em tribunais inferiores.
Não está claro se algum dos seis juízes nomeados pelos presidentes republicanos aprovaria o plano de alívio da dívida, embora os juízes Brett Kavanagh e Amy Coney Barrett parecessem mais receptivos aos argumentos do governo.
A única esperança de poder seguir em frente com o plano de Biden parecia ser a pequena possibilidade de que o tribunal concluísse que, com base nos argumentos, os estados e indivíduos liderados pelos republicanos não tinham legitimidade para processar o plano.
Isso permitiria que o tribunal rejeitasse os casos em um ponto de entrada sem decidir sobre a ideia básica do programa de perdão de empréstimos, que parecia incomodar os juízes do lado direito do tribunal.
Roberts foi um dos juízes que interrogou a principal advogada da Suprema Corte do governo Biden, Elizabeth Preloger, e sugeriu que o governo ultrapassou sua autoridade no plano.
Roberts apontou para o amplo impacto e custo do plano, dizendo três vezes que custaria “meio trilhão de dólares”. O projeto está orçado em US$ 400 bilhões em 30 anos.
“Se você está falando sobre isso em poucas palavras, acho que a maioria dos observadores casuais diria que você vai abrir mão de tanto… dinheiro. Se você vai afetar as obrigações de tantos americanos em algo que é tão controverso, eles vão pensar que é algo para o Congresso agir”, disse Roberts.
Cavanaugh sugeriu que o governo estava usando a “lei antiga” para implementar unilateralmente um plano de alívio da dívida que o Congresso havia rejeitado. Ele disse que a situação é familiar: “O governo está fazendo um grande novo plano depois que o Congresso não autoriza a ação.”
Isso, disse ele, “parece problemático”.
Kavanagh observou que o governo está citando a emergência nacional criada pela pandemia de coronavírus como autoridade para o programa de alívio da dívida. Ele argumentou que “alguns dos melhores momentos da história da Corte” estão “reagindo contra a afirmação do presidente de poder de emergência”.
Em outro ponto, no entanto, Cavanagh sugeriu que pode haver um ajuste melhor entre o plano e a autoridade concedida pelo Congresso do que em outros casos em que a maioria conservadora do tribunal derrubou outros programas relacionados à pandemia, incluindo a proibição e exigência de evacuação. Vacinações ou testes frequentes em grandes locais de trabalho.
A moratória induzida pela pandemia nos pagamentos de empréstimos pode terminar neste verão, a menos que o programa seja autorizado a ser executado três anos antes, como Prelogger disse aos juízes que “inadimplência e inadimplência aumentarão acima dos níveis pré-pandêmicos”.
“Os Estados estão pedindo a este tribunal que negue este alívio vital a milhões de americanos”, disse ele.
O governo diz que 26 milhões de pessoas solicitaram até US$ 20.000 em perdão de empréstimos estudantis federais no âmbito do programa.
“Acredito que há autoridade legal para executar esse plano”, disse Biden na segunda-feira.
O presidente, que antes duvidava de sua própria autoridade para cancelar amplamente os empréstimos estudantis, anunciou o plano pela primeira vez em agosto. Desafios legais rapidamente se seguiram.
Os legisladores em estados e Congresso liderados pelos republicanos, bem como interesses legislativos conservadores, alinharam-se contra o plano como uma clara violação da autoridade executiva de Biden. Estados liderados pelos democratas e grupos de interesse liberais estão apoiando o governo ao instar o tribunal a permitir que o plano vá adiante.
A lei de 2003, comumente conhecida como HEROES Act, permite que o secretário de educação renuncie ou modifique os termos de empréstimos estudantis federais em conexão com uma emergência nacional, diz o governo. A lei destinava-se principalmente a garantir que os militares não ficassem financeiramente desfavorecidos enquanto participassem das guerras no Afeganistão e no Iraque.
Nebraska e outros estados que processaram dizem que o plano não é necessário agora para manter os inadimplentes onde estavam antes da pandemia. Os estados dizem que 20 milhões de tomadores de empréstimos terão todos os seus empréstimos cancelados, recebendo uma “receita inesperada” do que eram antes da pandemia.
“Esta é a criação de um novo programa que está além da intenção do Congresso”, disse o procurador-geral de Nebraska, James Campbell, ao tribunal na terça-feira.
Dezenas de mutuários de todo o país acamparam perto do tribunal em uma noite chuvosa de segunda-feira, na esperança de encontrar espaço para discussões. Entre eles estava Cinyetta Hill, que disse que o plano de Biden eliminaria quase US$ 20.000, ou US$ 500, de seus empréstimos estudantis.
“Eu tinha 18 anos quando entrei na faculdade. Não sabia que seria um fardo tão grande. Nenhum aluno deveria ter que enfrentar isso. Ninguém deveria ter que enfrentar isso”, disse Hill, 22, que planeja estudar direito depois de se formar na Universidade de Wisconsin-Milwaukee em maio.
Os programas anteriores que foram interrompidos pelos tribunais foram cobrados principalmente por causa de medidas de saúde pública destinadas a retardar a propagação do COVID-19.
O programa de perdão de empréstimos, por outro lado, visa combater os efeitos econômicos da pandemia.
Espera-se que a emergência nacional termine em 11 de maio, mas o governo diz que os efeitos econômicos persistirão, apesar do desemprego historicamente baixo e de outros sinais de força econômica.
Além do debate sobre o poder de perdoar empréstimos estudantis, o tribunal enfrenta questionamentos perante os juízes sobre se os estados e dois indivíduos têm legitimidade legal ou podem processar.
Para processar nesses casos, as partes geralmente devem demonstrar que sofrerão prejuízos financeiros. Um juiz federal inicialmente considerou os estados inofensivos e rejeitou o caso antes de dizer que o painel de apelações poderia prosseguir..
Barrett juntou-se a três juízes liberais em questionar repetidamente Campbell sobre essa questão. Mas pelo menos um voto conservador seria necessário para formar uma maioria.
Dos dois indivíduos processando no Texas, um consiste em empréstimos estudantis detidos comercialmente e o outro é elegível para $ 10.000 em alívio da dívida, não o máximo de $ 20.000. Se eles ganharem o caso, não recebem nada.
Vamos ouvir os argumentos ao vivo AP Canal do YouTube ou em Site do Tribunal.
A decisão é esperada até o final de junho.
___
O redator da Associated Press, Colin Binkley, contribuiu para este relatório.
